Эффективность современного гражданского судопроизводства и виды апелляции

УДК 347.95

Страницы в журнале: 86-96

Н.И. Маняк,

кандидат юридических наук, председатель судебной коллегии по гражданским делам  Краснодарского краевого суда Россия, Краснодар infomanyak@ kubansud.ru

Исследуются виды апелляции, их цели, достоинства, недостатки, критерии классификации в гражданском процессуальном праве и пути увеличения эффективности правосудия по гражданским делам. Анализируется вопрос совершенствования института апелляционного производства как важная и неотъемлемая составляющая права на судебную защиту. Рассматриваются цели деятельности судов первой и второй инстанций в гражданском и арбитражном процессах. Формулируются задачи современного законодателя в процессе реформирования гражданского судопроизводства.

Ключевые слова: апелляция, судебная система, эффективность, институт, юрисдикция, инстанция, суд.

Необходимость модернизации судебной власти предопределяется совокупностью факторов, в том числе задачами, поставленными государством в условиях современной глобализации, по созданию условий для конкурентоспособности российской судебной системы в международном сообществе и повышению доверия населения к органам правосудия. «Осуществление мер по повышению качества правосудия, совершенствованию судопроизводства и его постоянной адаптации к потребностям государства и общества является неотъемлемой частью последовательно проводимого демократического процесса в России» [22].

Проблемы эффективности правосудия по гражданским делам неоднократно поднимались в доктрине гражданского процессуального права [30, 31, 40, 51, 60]. Эффективность следует рассматривать в качестве критерия научно обоснованного совершенствования законодательства и правоприменительной практики. Н.А. Чечина справедливо подчеркивала, что исследование проблем эффективности гражданского процессуального права, отдельных его институтов, судебной практики по гражданским делам — второе (после обеспечения законности по этой категории судебных дел) основное направление развития науки гражданского процессуального права [52, с. 30]. М.С. Шакарян связывала эффективность правосудия с достижением цели судебной защиты, задач правосудия [54, с. 61, 68]. К ключевым категориям, которые положены в основу оценки эффективности деятельности судов проверочных инстанций, следует отнести цель, средства и результаты этой деятельности [30, с. 13].

По мнению проф. В.А. Туманова, эффективность судебной системы в конечном итоге определяет не первая, а вторая инстанция. Именно в ней кроется причина неопределенности судебных решений, необходимость их пересмотра в порядке надзора и поэтому вторая инстанция должна стать объектом совершенствования системы судов общей юрисдикции [46], а также предметом постоянного внимания ученых с целью мониторинга достижения заявленных целей в процессе реформирования апелляционного производства.

В свою очередь эффективность деятельности суда второй инстанции и достижение цели гражданского судопроизводства зависит от правильного выбора концептуальной модели апелляции. Однако до тех пор, пока качество правосудия в суде первой инстанции будет не на должном уровне, надежды лиц, участвующих в деле, на получение справедливого судебного решения будут связаны именно с деятельностью суда второй инстанции, в частности, суда апелляционной инстанции.

Вопрос о видах апелляции, их достоинствах и недостатках, критериях классификации по-прежнему является одним из самых дискуссионных в науке цивилистического процесса [29, с. 434—442], что обусловлено практической значимостью института апелляционного производства.

Полагаем, что дальнейшее развитие рассматриваемого института состоит в создании единой модели пересмотра судебных постановлений в суде второй инстанции в рамках гражданского и арбитражного процессов. Учитывая общую направленность теории и практики на создание единого процессуального законодательства [36, с. 10—20; 41; 42, с. 462— 463], регламентирующего порядок рассмотрения и разрешения гражданских дел, представляется целесообразным рассмотреть в качестве доктринальной основы разработки единой модели апелляционного производства вопрос о месте института апелляционного обжалования в системе гражданского и арбитражного процессуального права.

Результаты научных исследований последних лет доказывают, что большинство традиционных институтов цивилистического процессуального права носят межотраслевой характер [62, с. 17—53]. Так, в доктрине доказан межотраслевой характер принципов [36, с. 10—20; 49, с. 353—414], большинства институтов общей части гражданского и арбитражного процессуального права, в частности, институтов подсудности [16, с. 48—50; 50, с. 9—15], доказательств [28, с. 116—121; 35, с. 106—114; 47, с. 160], судебных актов [20, с. 198—212], установления юридических фактов [52, с. 56—66], а также оспаривания действий судебных приставов [57, с. 7]. В настоящее время складываются необходимые предпосылки для исследования апелляции и иных проверочных производств как межотраслевых институтов.

 В основе структурной организации права лежат цель, предмет и метод правового регулирования [43, с. 280; 56, с. 100; 59, с. 52—53].

Цели деятельности суда второй инстанции в гражданском и арбитражном процессах — выявление и устранение судебных ошибок, допущенных нижестоящим судом, направление судебной практики. Для достижения этих целей суд второй инстанции правильно и своевременно осуществляет проверку законности и обоснованности судебных постановлений, не вступивших в законную силу [19, с. 24—29].

Предметы правового регулирования отраслевых институтов апелляции идентичны, это урегулированные нормами права общественные отношения, возникающие в ходе проверки дел, решения по которым не вступили в законную силу.

В отношении метода правового регулирования уместно сослаться на утверждение М.К. Юкова о том, что институтам гражданского процессуального права не свойственен специфический метод регулирования, на них распространяет в полной мере свое действие общеотраслевой метод [59, с. 52—53], который един для гражданского процессуального права и арбитражного процессуального права — диспозитивно-императивный.

Мысль о межотраслевом характере институтов апелляции в гражданском и арбитражном процессах является отправной точкой в их сравнительном анализе.

 Системное исследование видов апелляции в гражданском и арбитражном процессах позволяет выявить не только природу и предназначение названных институтов, но и различия, преимущества и недостатки каждого из видов апелляции.

В качестве основных критериев выделения видов апелляции в юридической литературе чаще всего используют объем (пределы) рассмотрения дела, условия допустимости (недопустимости) апелляции. По объему повторного рассмотрения дела в доктрине цивилистического процесса традиционно выделяют полную и неполную апелляцию [7, с. 58].

Полная апелляция представляет собой новое разбирательство дела по существу; при этом апелляционный суд не ограничивается проверкой правильности обжалуемого судебного акта первой инстанции, а вновь рассматривает дело на тех же началах, что и суд первой инстанции [32, с. 6].

По мнению Т.М. Яблочкова, цель полной апелляции — «исправить погрешности — добросовестные и умышленные — самих сторон, упустивших возможность представить суду первой инстанции весь фактический материал для окончательного решения дела» [60, с. 218]. Таким образом, цели полной апелляции — повторное рассмотрение дела с учетом всего фактического материала, в том числе и дополнительно представленного; устранение имеющихся нарушений материального и процессуального закона; устранение упущений, допущенных лицами, участвующими в деле; вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Полная апелляция предполагает повторное разбирательство дела по существу без ограничения права лиц, участвующих в деле, представлять новые доказательства, ссылаться на новые обстоятельства дела, не исследованные судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции в ходе повторного рассмотрения дела обязан принимать и исследовать новые доказательства, а также вправе устанавливать новые факты и правоотношения сторон с учетом исследованных доказательств. В зависимости от полномочий суда апелляционной инстанции определяется вид апелляции [3, с. 171]. При полной апелляции, по общему правилу, не допускается возвращение дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Такой вид апелляции присущ гражданскому процессу Англии, Франции [34, с. 90—95, 328—333], российскому дореволюционному гражданскому судопроизводству.

Неполная апелляция представляет собой проверку судебных актов на основе исследованных в суде первой инстанции доказательств и установленных фактов. При неполной апелляции лица, участвующие в деле, не вправе ссылаться в апелляционном суде на новые обстоятельства и доказательства, которые не были представлены или указаны ими в суде первой инстанции; явка сторон не имеет определяющего значения, поскольку по общему правилу суд основывает свои выводы на имеющихся в деле письменных доказательствах, а явившиеся в заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, наделены правом дачи пояснения суду только в рамках тех доказательств и обстоятельств, которые были предметом исследования суда первой инстанции. При неполной апелляции суд второй инстанции вправе возвратить дело на повторное рассмотрение в суд первой инстанции [1, с. 59—63; 6, с. 36; 9, с. 122—125; 12, с. 482—483; 13, с. 391; 18; 37, с. 2—48]. По мнению Е.А. Борисовой, «преимуществом неполной апелляции является то, что вследствие ограничения представления в суд апелляционной инстанции новых доказательств достигается ускорение судебного процесса, чем обусловливается скорейшее вынесение судебного решения и избежание повышения затрат на судебный процесс», однако далее названный автор сам же указывает, что именно «неполная апелляция таит в себе опасность, заключающуюся в том, что решение может не соответствовать действительности» и относит названный порок к недостаткам неполной апелляции [2, с. 146]. Неполная апелляция существует, например, в гражданском судопроизводстве Австрии и Германии [34, с. 34—39, 144—149].

Из приведенных характеристик двух видов апелляции можно сделать вывод о том, что при полной апелляции приоритет отдается решению задачи повторного рассмотрения дела (правило двух инстанций), при неполной, напротив, приоритетна задача проверки судебного акта судом второй инстанции. Е.А. Борисова справедливо указывает: «Неполная апелляция в первую очередь свидетельствует о проверке апелляционным судом решения суда первой инстанции и при определенных условиях о пересмотре дела, полная апелляция направлена на вторичное рассмотрение дела по существу, т. е. наряду с проверкой правильности вынесенного решения, осуществляется новое (повторное) рассмотрение дела» [1, с. 61].

Исследователи типов (видов) апелляции придерживаются различных мнений о преимуществе введения полной или неполной апелляции. Очевидно, что каждый из названных видов апелляции наряду с достоинствами имеет и недостатки.

 Апелляционное производство сочетает в себе два момента: рассмотрение дела по существу и пересмотр судебного акта. Это первая и основная возможность проконтролировать правильность принятого судом первой инстанции постановления [44, с. 100]. На наш взгляд, в современном цивилистическом процессе следует выделять полную, неполную и смешанную апелляции. Очевидно, что в настоящее время классические виды апелляции не существуют уже в том первозданном виде, в котором они существовали в XIX—XX вв., так как они имеют тенденцию заимствовать друг у друга отдельные элементы, обеспечивая таким образом достижение цели гражданского судопроизводства наиболее эффективным способом. По мнению И.Н. Лукьяновой, значение имеет вопрос не столько о том, к какому виду апелляции относится новый порядок пересмотра не вступивших в законную силу судебных актов, сколько о том, гарантирует ли такая процедура пересмотра судебных актов право на доступ к правосудию [24, с. 185]. Данное мнение согласуется с позицией Европейского Суда по правам человека по делу «Дунаев против России» о том, что ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (далее — Конвенция) не вынуждает договаривающиеся государства устанавливать систему апелляционных или кассационных судов. Однако если такие суды существуют, то должны соблюдаться гарантии, закрепленные в ст. 6 Конвенции, в том числе право на доступ к суду [5].

В настоящее время произошли сущностные изменения в цивилистическом процессе как на уровне принципов [10, с. 3—11; 33, с. 5—7], так и с точки зрения установления цели гражданского судопроизводства, что не может не повлечь переосмысление роли и значения других традиционных процессуальных институтов, включая апелляцию и ее виды. Как справедливо отмечает В.В. Комаров, современное гражданское судопроизводство и судебное правоприменение должны дать ответ на вызовы времени относительно обеспечения справедливого судопроизводства, соответствующего Конвенции, что объективно обусловливает необходимость исследования проблем доступа к правосудию в контексте фундаментализации права на правосудие и гармонизации национальных процессуальных систем. Представления и подходы к правосудию как высокозначимому социальному институту изменяются; они интерпретируются в контексте судебной власти и ее реализации через механизмы справедливого судебного разбирательства [11, с. 279—297].

В связи с этим задача современного законодателя в процессе дальнейшего реформирования гражданского судопроизводства — совместить достоинства обоих видов апелляции, предложив четкую и ясную систему апелляционного обжалования, обеспечивающую реализацию идеи справедливого судебного разбирательства и достижение правовой определенности в деле уже на стадии апелляционного производства.

Выбирая тот или иной вид апелляции, законодатель должен исходить из того, какой из них в большей степени обеспечивает достижение целей и решение задач, стоящих перед судами общей и арбитражной систем, создает условия для их конкурентоспособности в системе юрисдикционных органов.

В юридической литературе справедливо обращают внимание на то, что при заимствовании тех или иных институтов зарубежных стран мы должны принимать во внимание «реальную практику, а не догматически знакомиться с законодательством» [23, с. 128]. Нельзя не учитывать то, что ценность судебной процедуры может по-разному трактоваться в зависимости от социокультурных условий конкретного общества. Взаимовлияние культуры и права обусловливает не только специфику законодательства, но в первую очередь практику его применения. Похожее гражданское процессуальное законодательство по-разному эффективно в зависимости от социокультурных условий общества [25, с. 34].

По мнению большинства исследователей, апелляция, предусмотренная в российском арбитражном процессе, является полной [15, с. 17]1. Апелляционный суд после отмены решения не вправе направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, обязан сам принять решение после рассмотрения дела по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года (далее — АПК РФ)) [17, с. 144; 54, с. 10]. Некоторые ученые, ссылаясь на нелогичность для полной апелляции требований ч. 2 и 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства апелляционным арбитражным судом принимаются и исследуются, если участвующие в деле лица обосновали невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них и признанным апелляционным судом уважительными, приходят к выводу о закреплении в АПК РФ неполной апелляции [1, с. 64—82; 32, с. 6].

Отмечая непоследовательность законодателя, в то же время считаем ее преднамеренной и оправданной, поскольку закрепление классической (полной или неполной) модели апелляции не может обеспечить эффективное функционирование суда апелляционной инстанции. Нельзя не согласиться и с теми, кто утверждает, что суд апелляционной инстанции при полной апелляции, подменяя суд первой инстанции, значительно снижает процессуальное значение и авторитет последнего. С целью минимизации названных недостатков считаем возможным наделение судов апелляционной инстанции правом в исключительных случаях направлять дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, обеспечивая возможность реализации лицами, участвующими в деле, права на судебную защиту в суде первой инстанции.

Право суда апелляционной инстанции направлять дело на новое рассмотрение предусмотрено законодательством ряда зарубежных стран. По мнению М.А. Фокиной, ограничение в представлении новых доказательств в суд второй инстанции не должно противоречить общей цели доказывания по правильному установлению фактических обстоятельств дела. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации 2002 года (далее — ГПК РФ) в ст. 328 закрепляет за судом апелляционной инстанции полномочие по вынесению нового решения на основании доказательств, исследованных судом первой инстанции и вновь представленных, без возможности направления дела в суд первой инстанции. При таком решении вопроса не исключается ситуация, когда доказательства не допускаются судом апелляционной инстанции по формальным основаниям, при этом у суда есть осознание того, что исследование и оценка этих доказательств могут привести к иным выводам относительно фактических обстоятельств дела [46, с. 114].

В качестве положительного примера можно указать на опыт стран, ограничивающих представление новых доказательств в суд второй инстанции. Например, в Германии апелляционный суд по общему правилу должен самостоятельно исследовать необходимые доказательства и принять решение по делу. Однако апелляционный суд вправе отменить решение и направить дело в суд первой инстанции при наличии существенного недостатка в производстве по делу в первой инстанции, если из-за этого недостатка необходимо обширное и требующее больших затрат исследование доказательств (§ 538 Гражданского процессуального уложения Германии 1877 года). В Литве (ст. 326 Гражданского процессуального кодекса 2002 го-да), Латвии (ст. 427 Гражданского процессуального закона 1998 года) и Эстонии (ст. 657 Гражданского процессуального кодекса 2005 года) суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Аналогичное полномочие предоставлено суду апелляционной инстанции в Англии (ст. 52.10 (2) Правил гражданского судопроизводства 1998 года) [46, с. 115]. 

СТАТЬЯ БОЛЬШАЯ, ЧИТАТЬ ЦЕЛИКОМ